Não costumo responder a provocações com carácter insultivo. Não porque seja um daqueles espíritos superiores a quem nada afecta, longe disso. Trata-se de algo mais próximo de uma regra de higiene pessoal: não palitarás os dentes à mesa, não ensoparás o croissant no café, não responderás a provocações do Carlos Santos. Sabe D-us que não foi por falta de ocasião que não respondi: as tentativas de chamar a minha atenção foram muitas. Do acintoso ao patético, passando até pelo elogio venenoso, Carlos Santos tentou tudo para obter uma resposta. Até hoje, debalde.
Mas há coisas que não posso deixar mesmo passar, nomeadamente considerações como esta:
Eu podia falar da falta de valores de um conjunto de pessoas que se comprometeu com um projecto como o Público Eleições 2009, raramente lá esteve ou só esteve para desestabilizar, e de repente surge num projecto claramente partidário como este.
Qualquer leitor minimamente atento deste blog reconhecerá a ironia involuntária desta frase. É delicioso ver o Carlos Santos, que se dedicou a insultivar todos os autores deste blog à direita do Rui Cerdeira Branco, vir agora acusar-nos de só cá estar “para desestabilizar”. E é revelador do seu carácter que não tenha sequer a frontalidade de fazer essas acusações neste espaço de cuja honra se pretende o defensor.
Mas há uma verdade subjacente ao disparate: é que vários autores, entre os quais me conto, têm andado afastados do projecto Eleições 2009. Carlos Santos parece não perceber porquê. Talvez um espelho ajude.
sobre o autor
Vasco Campilho tem 31 anos e vive em Lisboa. É militante do PSD e membro da Plataforma Construir Ideias. Participou nos blogs O futuro é agora, Atlântico e no Câmara de Comuns. Actualmente, escreve no vascocampilho.net, no 31 da Armada e no Papa MyZena.
Últimos 3 artigos
Tem bom remédio - 9-05-2009
Ler os outros - 6-05-2009
{ 15 comments… leia-os abaixo ou comente também }
Caro Vasco,
duvido que o Carlos Santos entenda. Como disse, e tenho lido com muita atenção a curta história do Eleições 2009, tratam-se claramente de provocações descaradas e sempre com as mesmas pessoas. Costumo dizer que, dar tempo de antena a pessoas como o Carlos Santos é o que eles querem e por isso ignorar é a melhor opção. Mas nem sempre o conseguimos….
Se ele considera os autores do Papamyzena tão más pessoas e o diabo na terra, porque lhes dedica tanto tempo?
Uma última palavra, para os donos de este blog, o Público. Os debates na blogosfera por vezes são quentes, mas dificilmente descem ao nível que o Carlos Santos e companhia o fazem. O Público vive bem com isto? Porque não faz nada? Existe alguma moderação?
Cump
Sr. Obelix
Não duvido de que muitas vezes irão ser feitos neste espaço links a posts editados no citado blogue. A falta de visibilidade dos seus autores e respectivos blogues, faz com que, ilegitimamente penso eu – talvez o Público não pense assim -, utilizem este espaço com o objectivo de promover propaganda partidária, em vez de esclarecer os leitores sobre os pontos de vista defendidos pelas diferentes sensibilidades politico-partidárias no contexto dos vários actos eleitorais que se avizinham.
O Carlos Santos “com todos os seus defeitos” tem contribuído, com a abordagem fundamentada de temáticas que a todos nós interessa (ou devia interessar), para o enriquecimento deste espaço de informação e debate, apesar da tentativa clara de alguns participantes em pretenderem utilizar este referido espaço com a mera intenção da divulgação propaganda.
Caríssima, respeitando a sua opinião, não posso deixar de dizer que, tendo acompanhado o desenrolar da picardia entre CSantos e VCampilho, se existe “tentativa clara de alguns participantes em pretenderem utilizar este referido espaço com a mera intenção da divulgação propaganda” a mesma tem sido feita por CSantos.
Não trato de tomar parte de alguma facção, quer partidária quer de sujeito. Mas observo que sim, que o comportamento de CSantos não tem sido digno. Basta ver o blog pessoal de CSantos para que se perceba até onde vai o fundamentalismo e ódio ao PSD. O seu combate político tem sido baixo e redutor.
CSantos é livre de escrever como o faz, mas não é livre de ser criticado pelo que escreve.
Na minha opinião, CSantos em nada contribui para o enriquecimento deste espaço.
E isso é pena. Já o li com uma escrita lúcida e fundamentada. Quando toca a atacar pessoas desproporcionada e insultuosamente, não gosto. Mesmo.
O seu a seu dono: VCampilho tem toda a razão.
PS – Não, não voto PSD.
Cara Fernanda Valente, tendo em conta a grande audiência dos blogues onde escreve e escreveu o Vasco Campilho, por comparação ao pasquim pessoal de outras pessoas que de facto apenas aqui neste blogue encontram alguma audiência, está a errar no alvo da sua crítica. Este é um facto incontornável. Quanto ao resto, são apreciações subjectivas da Fernanda.
Cara Maria João Marques,
Os blogues a que a senhora se refere são blogues que por norma não admitem o debate de ideias, são blogues de matriz fundamentalista, meras extensões de partidos políticos. Inclusive aquele em que a senhora escreve “O Cachimbo de Magritte” que, à excepção de Francisco Van Zeller que é o único que ousa passar por cima da “convenção estatutária” imposta pelo colectivo de bloggers, não acrescenta muito à traça original que representa o ideário social-democrata, digo social-democrata, do espectro politico-partidário português. E daí a sua audiência; digamos que eles são o ponto de encontro dos militantes na hora do “coffee-break”.
Relativamente ao blogue do Carlos Santos ser um pasquim, (do ponto de vista estético quererá dizer?) não me parece. O CS é uma pessoa bastante credenciada em matéria de análise económica a par de outros ilustres economistas com os quais partilha e desenvolve “teses” na área do pensamento económico e não só.
O problema é que a maior parte dos cidadãos portugueses convive mal com a crítica quando directa e incisiva. Pelo facto de sermos uma sociedade conservadora, ainda pensamos à moda antiga e gostamos de ser reverenciados lá do alto do nosso pedestal de onde não queremos sair, olhe: “nem mesmo que a vaca tussa”…
Cara Fernanda Valente, leia com atenção. Actualmente só escrevo com o Vasco no Papa Myzena. O Vasco escreve no 31 da Armada e eu no Cachimbo de Magritte e no Insurgente, onde todo o debate de ideias e contraditório é aceite (como de resto se vê, por quem se der ao trabalho de ler os comentários) desde que cumpra as regras de respeito pelas outras pessoas, o que de facto nem todos conseguem. O facto mantém-se: os blogues onde escreve o Vasco são todos blogues de grande audiência, ao contrário de blogues de outras pessoas. Quanto ao resto, as sua opiniões e interpretações do que escrevi, são novamente considerações subjectivas da Fernanda Valente e longe de mim discutir com pessoas que “sabem” regras estatutárias de blogues alheios, bem como “conhecem” perfeitamente as motivações dos outros.
Considerações subjectivas mas não descartáveis.
As motivações estão claramente expressas nos textos que escrevem.
No “Insurgente” discutem-se ideias, no “Cachimbo de Magritte” edita-se propaganda política. Existem excepções como por ex., alguns textos publicados pelo Pedro Picoito, sobretudo quando versam a temática cultural.
«Basta ver o blog pessoal de CSantos para que se perceba até onde vai o fundamentalismo e ódio ao PSD»
O contrário também se aplica, bastando para tanto passar de vez em quando pelo “Portugal dos Pequeninos”.
«Basta ver o blog pessoal de CSantos para que se perceba até onde vai o fundamentalismo e ódio ao PSD»
Ora aí está… blog pessoal. Que eu saiba no blog pessoal escreve-se aquilo que essa pessoa quiser. Só lê quem quer. Se X quer “esfolar” Y eu não tenho nada a ver com isso.
Mais baixo é vir para um blog do Público, com uma vasta equipa de autores colocar posts que nada têm a ver com a temática. E compare-se os posts de CSantos e de VCampilho para se tirar as dúvidas.
Compara-se análises completas e coerentes para o “vota PSD porque sim”.
Cumprimentos.
Leu mal, é míope ou não capta à primeira ou o erro é da minha má escrita, escrevi: “CSantos é livre de escrever como o faz, mas não é livre de ser criticado pelo que escreve”.
Ou seja – para que compreenda melhor – nos blogs pessoais escreve-se aquilo que se quer, estamos de acordo. Mas como são blogs públicos cada qual tem também o direito de criticar. Se o amigo não tem a ver com “Se X quer “esfolar” Y “, eu discordo. Eu tenho direito a ter a ver com isso.
De facto a postura de CSantos dá frutos. Mas a mim não me convence.
E mais uma vez, cada um tem direito à opinião que tem. Quando transcrevem frases minhas e as comentam, não posso deixar também de comentar.
Quanto ao resto uns lêem uma coisa outros outra, acho é piada que quem toma o lado ou do PS (e também certos PSD) não seja capaz de reconhecer que são humanos e que erram. Mas noto a arrogância mais do lado PS…
PS – Aliás também escrevi “Já o li com uma escrita lúcida e fundamentada”.
PPS – É que acusar indirectamente alguém de não ter valores, é em si não os ter.
A julgar pela sua escrita não tem grande moral para me criticar de falta de valores, mas adiante.
Eu não tenho nada contra alguém criticar o que o CSantos diz. Tenho contra criticarem num espaço onde estão situadas mais umas dezenas de pessoas que nada têm a ver com essa discussão. Pessoas que se esforçam para melhorar a qualidade deste sítio e que se empenham nisso vêem depois o seu esforço “desviado” por posts como este que nada têm a ver com a temática do blog nem com o intuito do projecto.
Insultos gratuitos fazem-se no blog pessoal onde não prejudicamos ninguém ou num blog colectivo no qual todos os participantes concordem com esses mesmos insultos/críticas. Você pode querer saber deste tipo de quezílias mas não está nos objectivos deste blog publicar as mesmas e se todos respeitássemos isso, teria de as ler noutro local que não um blog colectivo sobre actos eleitorais.
PS – Não sou seu amigo.
PPS – Blog público não significa puder-se publicar tudo aquilo que se pensa.
PPPS – Felizmente a minha visão é de boa qualidade bem como as minhas capacidades motoras.
PPPPS – Deve ter algum poder especial para saber que o acusei de falta de valores mas o seu QI não deve ser muito elevado senão teria percebido que a sua frase apenas serviu para ilustrar a minha opinião e não para defender/acusar ninguém.
Oiça, o meu “PPS” não falava de si, nem li que você me tenha acusado de falta de valores. O mundo não gira ao seu redor.
Quanto ao não ser meu amigo é mais que óbvio, mas agradeço que o tenha tornado público. Gosto pouco de misturas.
Já lhe expliquei que o você chama de “insultos gratuitos”, eu chamo uma verdade. Fique na sua e eu na minha.
Quanto ao “Blog público não significa puder-se publicar tudo aquilo que se pensa”, quem sabe são os donos dos blogues. Quem se sente mal tem tribunais.
Quanto ao meu QI, provavelmente tem razão, se o tivesse elevado não perderia tempo consigo.
E já agora, se quer debater argumentos, ou conversa, ou até apenas insultar, faça-o para o meu mail, que eu respondo. Aqui já isto foi longe. Mas se for daqueles personagens escatológicos que gostam de ter a última sentença, escreva mais comentários por aqui. Não vou alimentar peixeirada.
O Carlos Santos é estilo aqueles indigentes que mendiga a uma porta uma sopinha (comentários) e que após sentar-se na mesa já se queixa de quem a cozinhou… Enfim, este arrivista é um caso verdadeiramente patológico, ao princípio achei estranho mas agora até tenho pena, normalmente figuras assim mais cedo ou mais tarde acabam a colocar uma corda ao pescoço e são logo esquecidas (o que neste caso até é bom…)
o absurdo começa a tornar-se evidente. é assim o que temos.